非肿瘤性病变诊断规范 · NTP 图谱中文导读

图谱简介

About the Atlas

图谱按器官系统组织，细分为若干章节，每章对应一个器官。每章又由多个小节组成，每个小节描述单一病变，独立成篇。

每节标题即 NTP 推荐的光镜诊断术语。每节内容包括：组织病理学描述、高质量图像、诊断指南建议、参考文献。

每章均由该器官或系统领域公认的专家审阅，最终文档经 NTP 资深病理学家审定批准。

为什么要读这套规范：非肿瘤性病变最难的不是"看见"，而是"怎么记"。同一种变化，不同病理学家可能记成 acute inflammation 或 suppurative inflammation；chronic 与 chronic-active、chronic 与 granulomatous 也常被混用。这套图谱就是用来统一这些口径的。

专业判断与诊断一致性

Professional Judgment and Diagnostic Consistency

研究病理学家的任务是：一致地使用准确、清晰、简洁反映显著组织变化的形态学诊断，并在病理叙述中报告与解释结果。病理叙述不仅要说明所有可能的治疗相关效应的毒理学意义，还应包含治疗相关发现的详细组织学描述和分级标准。

无论采用什么诊断标准，最重要的都是：对每只动物的每个病变，始终一致地应用同一套标准。在光镜评价中，不折不扣的诊断一致性是压倒一切的关键因素。

有些与主导病变相关的观察可以写在叙述里。例如炎症性病变常伴随细胞变化（变性或坏死），通常写在叙述中即可；但如果细胞变化异常严重或与炎症程度明显不成比例，则应当单独记录。

因此，病理学家必须针对每项研究中的每个病变，判断最合适的诊断方式。这个判断取决于研究设计、研究周期、受试种属与品系、病变性质与程度、受试物的已知类别效应等诸多因素。

图谱给出的术语足以覆盖大多数研究。但如果发现确实需要，病理学家可以偏离指南——此时可请求 NTP 为该研究的诊断词表增加新术语，并应在叙述中解释非常规术语或偏离指南的原因。

如何避免"诊断漂移"

"漂移"指研究过程中累积形成的诊断不一致性。图谱通过提供明确的标准和典型病变的代表性图像（供实际发现对照）来帮助维持一致性。此外还可以：

建立并维护一份手写的诊断词典，随诊断产生实时记录
在评估低剂量组的"缩减"靶器官之前，先复查高剂量动物的代表性病变
定期复查汇总发生率表，发现潜在矛盾及时处理（包括重新评估靶器官）

光镜诊断的命名结构

Structure of the Light Microscopic Diagnosis

诊断应按一致的层级结构书写：

组织（部位） → 单一亚部位修饰词 → 单一形态学诊断 → （如需要）描述性或分布性修饰词

两个官方示例

中文	肾，肾盂 — 炎症，化脓性
英文	kidney, pelvis – inflammation, suppurative
拆解	kidney（部位），pelvis（亚部位）— inflammation（形态学诊断），suppurative（描述性修饰词）

中文	甲状腺，滤泡细胞 — 增生，局灶性
英文	thyroid gland, follicular cells – hyperplasia, focal
拆解	thyroid gland（部位），follicular cells（亚部位），hyperplasia（形态学诊断），focal（分布性修饰词）

大多数非肿瘤性病变的诊断还应包含严重程度分级。

多个亚部位怎么记

Multiple Subsites

同一组织（部位）中若有多个亚部位出现同一病变，每个亚部位都应单独给一条诊断。

正确：眼，角膜 — 炎症，急性 + 眼，巩膜 — 炎症，急性
eye, cornea – inflammation, acute + eye, sclera – inflammation, acute

错误：眼，角膜、巩膜 — 炎症，急性
eye, cornea, sclera – inflammation, acute

不写亚部位、只写笼统的组织部位（如 eye, inflammation, acute）一般不建议，但在某些情况下可能是合适的。

分布、描述与数量修饰词

Distributional, Descriptive, and Quantitative Modifiers

对大多数非肿瘤性病变，严重程度分级已经足以表达病变范围。因此，分布性修饰词只应在需要区分发病机制和毒理学意义不同的病变时使用。

应当分开记：门管周围肝细胞坏死与小叶中心肝细胞坏死是两种不同病变
liver, hepatocyte, periportal – necrosis + liver, hepatocyte – centrilobular, necrosis

不应合并为：liver, hepatocyte – necrosis

焦点 / 弥漫（focal / diffuse）在大多数非肿瘤性诊断中都不该用，因为组织受累程度已由严重程度分级说明，加上去反而让人看不清。

主要例外是"增生"和"肥大"——这两类病变的局灶性与弥漫性往往有不同的发病机制和毒理学意义，在内分泌器官和性腺中尤其如此。另外，同一组织中确实可能存在两种分布模式且意义不同（如肝的局灶性脂肪变与弥漫性脂肪变），此时应当用 focal / diffuse 加以区分。

multifocal（多灶性）只表达受累范围，而这个信息严重程度分级已能传达，因此不推荐使用。

multiple（多个）只用于肿瘤性诊断。

解剖学修饰词

临床或大体剖检描述中使用的方位词（前、后、背、腹、内侧、左侧、右侧）不应出现在对应的镜下诊断中。

单侧 / 双侧

在成对器官的镜下诊断中，几乎应当一律避免使用"单侧""双侧"。原因：

这会让每个成对器官的诊断条目几乎翻倍，汇总表变得极其复杂，反而可能掩盖治疗效应
对大多数成对器官的非肿瘤性病变，真正有毒理学意义的不是"一侧还是两侧"，而是组织总体受累程度——而这恰恰用一个针对整个组织的严重程度分级最能表达

极少数情况下，一侧与两侧的分布在毒理学上确有意义，那就在叙述中说明。

严重程度分级

Severity Grades

大多数非肿瘤性病变应当分级。NTP 采用四级递增方案：

分级	英文	中文	含义
1	minimal	极轻微	刚可辨识，最轻的一档
2	mild	轻微	明显可见但程度轻
3	moderate	中度	介于轻重之间
4	marked	显著	程度重

每项研究中，各病变各级别的组织学判定标准可由研究病理学家自行确定；但治疗相关发现的判定标准应在病理叙述中写明。

什么时候记 "present"（存在）而不分级

有些形态学变化（如囊肿）通常不分级，例行记为 "present"。但如果这些变化出现了治疗相关的、有毒理学意义的程度差异，就应当分级而不是记 present。

受试物与微生物

受试物在靶组织中可被光镜检出时：各动物蓄积程度相似 → 记 "present"；存在剂量相关的程度差异 → 应分级记录
组织中的微生物（细菌、真菌、原虫、寄生虫）无论数量多少，一律记 "present"

炎症与浸润的区别

Inflammation versus Infiltration

白细胞等细胞在组织中聚集是很常见的非肿瘤性病变，但"炎症"和"浸润"是两个不同的诊断词：

用 inflammation（炎症）	细胞聚集是活跃炎症过程的一部分，通常伴有血管变化、坏死、纤维化和/或组织破坏等特征
用 infiltration（浸润）	细胞（如白细胞）存在于组织中，但没有其他破坏或病理改变

这一条在实操中很容易混。简单记：有破坏才叫炎症，只是"在那儿"叫浸润。

宏观术语与「疾病实体」诊断

Macroscopic Terms and Disease Entity Diagnoses

应当避免在镜下诊断中使用宏观或临床诊断术语，例如 abscess（脓肿）、hydronephrosis（肾积水）——除非确实没有更合适的说法。

以 -itis（炎）、-osis（病/症）、-opathy（病变）结尾的镜下诊断一般也应避免。

图谱中列有少数例外，主要是复杂的疾病过程，应当用"疾病实体"诊断记录，以便把整个病理过程明确识别为某一特定疾病，而不与其他潜在的治疗相关病变混淆。这类"疾病实体"诊断的例子包括：

chronic nephropathy（慢性肾病）
polyarteritis（多发性动脉炎）
eosinophilic crystalline pneumonia（嗜酸性结晶性肺炎）

诊断阈值

Diagnostic Thresholds

自发性的"背景"病变和/或年龄相关病变在大鼠小鼠中很常见，例如脾的髓外造血、哈氏腺的单核细胞浸润。很多研究里，这类偶发病变在对照组和给药组的发生率相近，不具毒理学意义。

这种情况下可以设定诊断阈值：只诊断严重程度超过预设阈值的发生。

但如果某项研究中，这些常见的背景或年龄相关病变出现了治疗相关的、毒理学显著的发生率或严重程度差异，那就不设阈值，正常诊断并分级。

「归纳」与「细分」

Lumping versus Splitting

"归纳"（lumping）与"细分"（splitting）分别指把病理过程的形态学特征合并或拆分成更少或更多的诊断条目。病理学家对二者孰优孰劣、哪些病变适合哪种处理，确实存在合理的分歧。

过度细分的代价

汇总表会变得过分复杂，真实的治疗效应可能被"稀释"在许多条目里，读者根本看不出来。

例子：把大鼠老年性心肌病的形态学成分（炎症、纤维化、心肌细胞坏死）拆成三条独立诊断，会造成"心脏同时存在好几种病理过程"的假象，而实际上只有一个特定的"疾病实体"。而且条目越多，病理学家越难保持一致。

过度归纳的代价

会把发病机制不同的变化混在一起，表格是简单了，但可能掩盖潜在的治疗效应。

例子：假如"鼻，嗅上皮 — 变性"有治疗相关的高发，而"鼻，呼吸上皮 — 变性"只是偶发，把两者合并成单一诊断"鼻，上皮 — 变性"，就会掩盖嗅上皮上真实存在的治疗效应。

怎么选

短期研究急性 / 亚慢性	对照组和给药组的老年性偶发病变都较少，研究目标常是刻画细微的病理过程（尤其为长期研究定剂量服务）→ 更适合较多细分
长期研究如两年生物试验	主要目标是检出致癌效应，背景偶发病变的发生率通常高得多 → 更适合较多归纳，尤其对偶发的老年性病变

最终仍需病理学家运用专业判断，使汇总发生率表能清晰准确地记录全部研究结果，既不过度简化也不过分复杂。

肿瘤内部及伴发的非肿瘤性病变

Nonneoplastic Lesions within and/or Associated with Neoplasms

许多肿瘤内部会出现出血、坏死、纤维化等特征，或继发引起邻近组织的炎症、压迫等变化。

一般而言，肿瘤内部或继发于肿瘤的非肿瘤性特征不应单独诊断，否则可能掩盖治疗效应。

例子：在偶发性肝细胞癌内部单独诊断"炎症"，可能虚假地掩盖或夸大肝脏远离癌灶区域中治疗相关的非肿瘤性"炎症"发生率。

少数情况下，临床或大体剖检观察到的变化，其唯一合适的镜下对应改变就是继发于肿瘤的非肿瘤性变化。这时可能有必要补记该镜下诊断。

自溶与组织不足

Autolysis and Insufficient Tissue

"自溶导致无法评估"（autolysis precludes evaluation）和"组织不足"（insufficient tissue）是排他性的、绝对的用语，只在自溶严重到、或组织切片小到无法评估该组织的任何形态学变化时才使用。

只要能在该组织中检出任一条形态学诊断，就不应同时记录"自溶导致无法评估"或"组织不足"。

这两种情况都记为 present，不给严重程度分级。

遇到"组织不足"时，应设法获取足够的组织切片（例如对原始蜡块重新切片）。

器官备注（Organ Notes）

Organ Notes

NTP 数据录入系统允许填写"器官备注"，供病理学家在个别动物的个别组织下添加自由文本说明。

器官备注不是诊断条目的补充或替代，应当极少使用，甚至不用。

它只能包含既非研究结果、也非解释、因而无法记入病理数据表或病理叙述的信息。

恰当的例子："6 号切片上有常规胰腺组织，但 7 号切片上另有额外的胰腺切片。"

镜下诊断绝不应写入器官备注。也不应记录：鉴别诊断、组织学描述、大体-镜下对应关系、严重程度分级标准、死亡或濒死原因、特殊染色或其他辅助检查结果、组织责任与切片技术质量的评论、文献引用。

反面示例（都不该出现）：

"增生，但可能是交界性腺瘤"
"炎症包含多个坏死、水肿和出血灶"
"认为是急性炎症，但鉴别诊断可能包括化脓性或慢性活动性"
"Fontana-Masson 染色黑色素阴性"
"脾缺失"
"广泛自溶导致无法镜下评估"
"垂体破碎折叠"
"肾病可能严重到引起早期死亡，但心肌病也可能参与"
"骨骼肌出血与大体的暗红色变相符"
"极轻微增生的定义是 8-10 层上皮细胞"
"肾小管空泡化依据 Doe 等，J Rodent Toxicol 12:3-4, 2012 的分类分级"

引用格式（请保留原作者署名）：
Cesta MF, Herbert RA, Brix A, Malarkey DE, Sills RC (Eds.), National Toxicology Program Nonneoplastic Lesion Atlas. DOI: 10.22427/NTP-OTHER-1007
原文：https://ntp.niehs.nih.gov/atlas/nnl